時(shí)報(bào)記者 劉莉 曼琳
近日，自稱瑩輝集團(tuán)廣州總代理——廣州瑩輝公司的白先生向本報(bào)投訴稱，在一次商業(yè)團(tuán)購(gòu)中，因“瑩輝”的產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題給其帶來(lái)巨大損失，但“瑩輝”方面一直不予解決。白先生說(shuō)，瑩輝集團(tuán)還因?yàn)橥瑯拥脑颍艿絹?lái)自全國(guó)各地代理商的“追討”。
經(jīng)過(guò)與瑩輝方面數(shù)次溝通，本報(bào)記者于日前來(lái)到瑩輝東莞生產(chǎn)基地，并采訪了專程從上?？偛匡w到東莞接受采訪的上?，撦x照明科技有限公司執(zhí)行董事、董事長(zhǎng)特別助理徐志松。
知情人員集體“蒸發(fā)”？
白先生稱，自己于2005年接下廣州保利香檳花園“工程團(tuán)購(gòu)”業(yè)務(wù)，但在安裝的過(guò)程中卻被發(fā)現(xiàn)瑩輝7個(gè)型號(hào)中的某個(gè)型號(hào)的共400余只燈具出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，直接造成了20多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。瑩輝總部得悉后，雖然曾數(shù)次派人協(xié)調(diào)解決此事，多次到現(xiàn)場(chǎng)拍照、取證，但在前后耗時(shí)近兩年后，卻漸漸的就沒(méi)了下文，而先后參與此事的十余位瑩輝工作人員也集體“蒸發(fā)”，按照白先生的說(shuō)法，他們有的被“解雇”，有的被“調(diào)崗”了。
“廣州瑩輝是個(gè)空殼，這個(gè)公司根本不存在，它根本不具備做我們代理商的資格”，這是徐志松聽(tīng)完投訴后的第一反應(yīng)?！凹热粡V州瑩輝是個(gè)空殼(后經(jīng)記者核實(shí)，在與瑩輝集團(tuán)結(jié)束代理關(guān)系后，廣州瑩輝被注消)，瑩輝集團(tuán)為什么還要跟它簽約，難道瑩輝對(duì)自己的代理商，不作任何資質(zhì)考核？”記者提出了疑問(wèn)。對(duì)此，徐志松最終承認(rèn)了廣州瑩輝曾經(jīng)是他們的代理商，但他表示糾紛的焦點(diǎn)不是質(zhì)量問(wèn)題，而是“合約問(wèn)題”。
三點(diǎn)聲明前后“矛盾”
作為對(duì)此事的回應(yīng)，徐志松作了三點(diǎn)聲明，第一，廣州瑩輝曾經(jīng)是他們的代理商，但隨著合約期滿(一年)，代理關(guān)系自動(dòng)解除。第二，“問(wèn)題燈具”不是瑩輝生產(chǎn)的，那批貨很可能是廣州瑩輝找其他廠家“代工”的產(chǎn)物。第三，因?yàn)楝撦x集團(tuán)沒(méi)有與其續(xù)約，廣州瑩輝認(rèn)為收不回“投入成本”，才找麻煩的。該事件，瑩輝集團(tuán)沒(méi)有任何責(zé)任，并保留追究原廣州瑩輝法律責(zé)任的權(quán)利。
這三點(diǎn)聲明，可謂擲地有聲。事實(shí)上，記者在采訪過(guò)程中也曾有過(guò)這樣的疑問(wèn)——“作為燈具企業(yè)第一上市公司(HK 1163)，瑩輝照明有可能為了區(qū)區(qū)的二十多萬(wàn)元而‘大費(fèi)周張’”嗎？
但徐志松下面的話卻令人“困惑”。他說(shuō)，“白××的胃口也太大了，一上來(lái)就問(wèn)我們要二百多萬(wàn)，后來(lái)又要四十多萬(wàn)，如果他提出的金額再少一點(diǎn)，或許我們還可以談?！毙熘舅芍v這一番話時(shí)，瑩輝公司的律師、廣東格雷兄弟律師事務(wù)所的梁永強(qiáng)也在場(chǎng)。
“我們從不主張團(tuán)購(gòu)”
徐志松還表示，對(duì)保利香檳花園這一“質(zhì)量糾紛”毫不知情，這是代理商單方行為，和瑩輝沒(méi)關(guān)系。“我們不主張做團(tuán)購(gòu)，不管是對(duì)公司自己還是對(duì)代理商，因?yàn)橐郧暗膱F(tuán)購(gòu)工程總會(huì)出現(xiàn)很多糾紛和麻煩”。
“他們說(shuō)謊，三正半山的工程團(tuán)購(gòu)就是他們自己做的，在出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題后，也是他們出面解決的?！卑紫壬硎?，瑩輝方面“染指”后出現(xiàn)問(wèn)題的“工程團(tuán)購(gòu)”，在全國(guó)范圍內(nèi)還有很多個(gè)。
“問(wèn)題燈具不是瑩輝生產(chǎn)”這一說(shuō)法，也引起了白先生的強(qiáng)烈不滿。他說(shuō)，瑩輝此前的調(diào)查人員，從來(lái)沒(méi)對(duì)“燈具是瑩輝的”提出過(guò)異議，而且貨是瑩輝工廠的車直接送到保利的，這些都有相關(guān)人員和書面材料可以作證。“我不想再和他們做生意了，我只想追回我合法應(yīng)得的損失。否則，我會(huì)考慮訴諸法律手段。”
結(jié)稿前，記者接到白先生來(lái)電，稱瑩輝方面表示愿意妥善解決此事，但前提是白先生必須收回對(duì)媒體的投訴。此外，在本報(bào)記者采訪過(guò)程中，徐志松曾安排參觀瑩輝 東莞公司，并指著一套名貴古典燈具向記者暗示可以以“遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本的價(jià)格”賣給記者，見(jiàn)記者不明所以，遂直接挑明“1元錢賣給記者”，被記者當(dāng)場(chǎng)拒絕。當(dāng)時(shí)，瑩輝律師梁永強(qiáng)亦在場(chǎng)。
本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。
-記者觀察
瑩輝難逃“監(jiān)管缺位”之責(zé)
由于當(dāng)事人雙方對(duì)這場(chǎng)“糾紛”的表述有較大“出入”，我們暫且先不論“孰是孰非”、“孰真孰假”。但在這場(chǎng)代理關(guān)系中所浮出的“管理”問(wèn)題，足以發(fā)人深省。
在采訪中，徐先生多次提到，這是代理商自身行為，與“瑩輝”無(wú)關(guān)，他們不按合約辦事，我們也沒(méi)辦法等等。難道不知情，就沒(méi)有責(zé)任嗎？這讓人聯(lián)想到《上海青年報(bào)》兩年前的一篇報(bào)道，說(shuō)收了團(tuán)購(gòu)款后的瑩輝某代理商神秘“蒸發(fā)”，26位“網(wǎng)上團(tuán)購(gòu)”的網(wǎng)友迫不得已找到上?，撦x照明科技公司，卻被告之“這個(gè)經(jīng)銷商之前已與他們結(jié)束了合作關(guān)系，且從來(lái)沒(méi)有組織過(guò)團(tuán)購(gòu)?！?/P>
雖然這件事最終得到解決，卻直接暴露了瑩輝的監(jiān)管“漏洞”，而這種管理的缺位還一直在上演(瑩輝集團(tuán)目前擁有152家經(jīng)銷商)。根據(jù)瑩輝照明公開(kāi)資料顯示，公司06年上半年中國(guó)業(yè)務(wù)仍錄得逾200萬(wàn)港元虧損，其中是否也應(yīng)該從自身管理找找癥結(jié)呢？
